Шерлок Холмс и никакой овсянки |
| 09.01.2010 | ||
Что ж, неистовствующих поклонников культовой советской экранизации понять несложно: уже на первых минутах фильма многие из них непроизвольно впадают в когнитивный диссонанс, вызванный тем, что мастер дедуктивных умозаключений размышляет в какую часть тела лучше ударить врага, чтобы нанести ему максимальный урон. Логическая цепочка у нынешнего гения детективных расследований выходит следующая: раз похож на заправского алкоголика, значит нужно бить в печень. О прочих рефлексиях сыщика, наверное, лучше умолчать. Не то что бы из соображений приличия, сколько потому, что новый фильм действительно стоит увидеть своими глазами. Посмотреть здесь есть на что: словно сошедшая с картинки викторианская Англия, изумительный актерский ансамбль, абсолютное единство стиля и всякое отсутствие какой-либо постмодернистской пошлости. При всем при этом, взвалив на себя довольно рискованный проект, кажущийся легкомысленным британец поставил удивительно смелую экранизацию, которая не только представила канонического Холмса в кардинально ином ракурсе, но и оказалась максимально близка к оригиналу. С прозой Конан Дойла режиссера роднит не только говорящая атрибутика. Нет, шляпы-цилиндры, трости, трубки, скрипка — все осталось на своих местах. Главное здесь, что Холмс наконец-то предстал перед зрителем самым обычным человеком — со своими слабостями-достоинствами, преимуществами-недостатками. С подачи блистательного Роберта Дауни легендарный сыщик вдруг обрел плоть и кровь, избавился от той ходульности, что побуждала его видеть на три метра в землю и знать на три шага вперед. Теперь пытливость рационального ума приводит к затяжным депрессиям. Врожденное чувство юмора — к манерам одного небезызвестного доктора (учитывая, что Хауса с Холмса и списывали, все это больше похоже на вечные полемики о первичности курицы-яйца). Страх потерять друга в лице соратника Ватсона — к какой-то по-человечески понятной ревности. Единственное, к чему действительно можно придраться в картине — ее решительная несостоятельность как детектива. Несмотря на то, что два часа экранного времени пролетают вмиг, фильм увлекает вовсе не хитросплетенными «скандалами-интригами-расследованиями». Тот сюжетный омут, в котором пребывают мистические заговоры, загадочные воскрешения из мертвых и оккультные жертвоприношения — это такой постыдный обезжиренный Дэн Браун, с которым Гай Ричи справляется пока еще плохо. Монтажные склейки и ловко спроецированные цитаты из своего собственного творчества заботят режиссера куда больше, чем стройный сценарий. Тем не менее, к финалу из «Шерлока Холмса» можно выудить, в общем, элементарнейший месседж: как жанр детектив давно уже мертв, его бессмысленно дефибриллировать. Пожалуй, Ричи это тоже понимает. Он сделал кино, продолжение которого хочется посмотреть вовсе не из-за открытого финала. Мало кого проймет личность профессора Мориарти, лишь единицы ринутся перечитывать рассказы Конан Дойла, да и вспомнить через неделю-другую, чем таким интригующим закончился «Шерлок Холмс» не представится возможным. Осталось лишь стойкое ощущение того, что искусно сделанный голливудский аттракцион и литературная классика не вступили в конфликт, а вновь дополнили друг друга. И именно это дорогого стоит. Смотртие в кинотеатрах Иркутска. |
