Иркутские эксперты высказались о приравнивании блогов к СМИ

22 апреля Госдума в третьем чтении приняла ряд "антитеррористических" законов. Среди них - законы об ужесточении проведения интернет-платежей и ответственности за организацию массовых беспорядков. В частности, депутаты приравняли посещаемые блоги к СМИ.

Телеинформ уже рассказывал о том, какова была реакция представителей иркутской блогосферы на то, что блогеров-тысячников собираются приравнять к СМИ и обязать их выполнять требования, которые предъявляются зарегистрированным средства массовой информации. На этот раз мы решили поинтересоваться мнением юристов и политологов.

Политический обозреватель Юрий Пронин считает, что в данном случае речь идет об «излишнем регулировании»:

- Комментируя множество законов Госдумы, я часто отвечаю стандартно. Хотя законы регламентируют разные предметы (экономику, общественную сферу, Интернет), им можно дать общее определение - это законы «об излишнем регулировании». В нашем обществе стремление зарегулировать вообще всё стало идеей-фикс. Мне кажется, некоторые вещи вообще не нуждаются в регулировании. Однако есть довольно большой перечень законов, созданных только из политической необходимости. Не существовало больших проблем, которые требовали регулирования блогосферы.

Если бояться тёмной кошки в тёмной комнате, особенно где её нет, то всё, что угодно, может «порушить» государственные устои. С этими мыслями можно зайти далеко. Быть может, я выражаюсь достаточно резко, но, мне кажется, что этот закон – явное излишество. Его можно сравнить с новым законом против нацизма, который Дума будет пытаться принять к 9 мая. Его содержание таково, что он может применяться в политических целях. В то же время, законы, не позволяющие заниматься нацистской пропагандой, уже существуют. Новый закон запрещает «искажать роль Советского Союза» во Второй мировой войне, особенно в неоднозначный период с 1939 по 1941 годы. Вполне можно ожидать, что посреди научной дискуссии об истории нашей страны может прийти товарищ, который заберёт участников дискуссии по своему ведомству. То есть, учёные будут считать что-то предметом для дискуссии, а государство – предметом для уголовного преследования. Точно так же и с законом о блогерах. В стране, где уже существует нормальная нормативная база, регулирующая СМИ, я не вижу смысла в существовании нового закона.

Кандидат политических наук, замдекана исторического факультета ИГУ Алексей Петров по поводу нового закона выражается еще более жестко и вообще предлагает запретить Думу, которая принимает такие документы:

- Большей глупости придумать нельзя. Принятие нового закона можно трактовать только как то, что депутатам больше нечем заняться. Изо дня в день мы слышим только об очередных запретительных мерах. При этом не слышно разговоров о том, чтобы что-то разрешили. А вот запретить, отменить, закрыть – это всегда пожалуйста. Я предлагаю запретить Думу, потому что она не справляется со своей главной функцией – представительного органа власти. Дума представляет исключительно свои собственные интересы. Конечно, депутатов не устраивает, что отдельные общественные деятели имеют читателей больше, чем средства массовой информации. Газеты давно не ругают власть, они живут за счёт информационного освещения деятельности администраций. Блогерское сообщество оказалось неохваченным государством. Именно поэтому всех до сих пор свободных фрилансеров решили пристроить к государственной машине. Чтобы всех посчитать, причесать под одну гребёнку, заставить выражать идеи партии и правительства, чтобы мы стали настоящей Северной Кореей.

Директор Иркутского института регионального законодательства и правовой информации им. М.М.Сперанского Алексей Петров, напротив – считает, что принятие этого закона вполне оправдано, хотя в документе нет ничего принципиально нового:

– Интернет предоставляет широчайшие возможности по распространению информации и мнений, причем этот процесс идет с беспрецедентными скоростями. Поэтому «всемирная паутина» с точки зрения эффективности воздействия на умы и настроения людей более чем успешно конкурирует с традиционными средствами массовой информации. Не в последнюю очередь это касается блогов, особенно тех, которые ведутся влиятельными, популярными людьми и привлекают много читателей. Поэтому принятие закона – это, в принципе, естественная реакция на возрастание роли блогосферы в формировании общественного мнения. Другое дело, что даже если сложилась некая ситуация, требующая правового воздействия, она может регулироваться и на основе действующего, а не нового законодательства. Если внимательно и без необоснованных эмоций проанализировать установленный новым законом перечень обязанностей блогеров, то становится понятно, что ничего принципиально нового в нем нет: законодатель, например, напоминает, что Интернет нельзя использовать для совершения преступлений, для распространения недостоверной информации, для разглашения тайны частной жизни и т.п. Более того, даже эти нормы адресованы не всем блогерам, а только тем, у кого посещаемость превышает три тысячи интернет-пользователей в сутки. Поэтому, на мой взгляд, обостренная общественная реакция на этот закон не вполне оправдана, а раздражение по поводу обязанности соблюдать элементарные требования законодательства отражает, видимо, проблемы отдельных блогеров, а вовсе не принятого Госдумой закона.